"Quis custodiet ipsos custodes?" é a importante questão feita pelo poeta romano Juvenalfortune tiger live mostrando minha estrategia fortune tiger estrategia jogo do tigre dica， traduzida pelo autor inglês Alan Moore como "Quem vigia os vigilantes?".

Mas talvez seja uma questão com uma suposição implícita complacente. Ela pressupõe que é possível vigiar os vigilantes —e que tudo o que se precisa fazer é descobrir como isso é feito e por quem.

A regulamentação， no entanto， não é mágica. Só porque se quer que algo seja regulamentado， isso não significa que seja realmente possível fazê-lo. Se algo é desagradável ou indesejado， a demanda imediata é que algo deve ser feito， e que o indesejado pode ser regulamentado para que não aconteça.

Montagem sobre fotos de Elon Musk， dono do X， e Alexandre de Moraes， ministro do STF - Etienne Laurent e Evaristo Sá/AFP

A noção de que tudo o que precisamos para tornar o mundo um lugar melhor é "uma regulamentação melhor" está profundamente enraizada em nossa cultura. E uma coisa pela qual se clama por regulamentação são as plataformas de mídia social.

Se apenas fossem "melhor regulamentadas"， diz o sentimento popular， então vários problemas políticos e sociais seriam resolvidos.

Mas há dois problemas em regular as plataformas de rede social. O primeiro vem da própria tecnologia que deu origem a esse fenômeno relativamente recente， mas agora quase onipresente. O segundo é que impor uma legislação eficaz contra plataformas relutantes exigirá uma ação governamental determinada e uma vontade política inflexível —possibilidade que as plataformas agora fazem o que podem para evitar.

No fundo， a mídia social trata da capacidade de qualquer usuário com uma conexão à internet utilizar uma plataforma online para dizer o que quiser sobre qualquer pessoa para qualquer um. Assim que o que querem dizer é digitado —ou gravado em vídeo e áudio— tudo o que precisam fazer é pressionar enter e está publicado —ou transmitido— para o mundo.

Leia também

Entenda em 9 pontos a mudança anunciada pela Meta para as redes sociais

Meta decide quais publicações são removidas， não as agências， diz CEO da Lupa

Zuckerberg age como 039;biruta ideológica039; e busca benefícios financeiros， dizem especialistas

A facilidade de publicação ou transmissão contrasta com a posição de cerca de 30 ou 40 anos atrás， onde um indivíduo normalmente teria que passar por várias barreiras —em jornais， editoras e estações de transmissão— antes de ter o que queria dizer indo além de seu círculo próximo.

Saque via Pix Imediato — A Melhor Casa de Aposta: Participe das Promoções Diárias e Ganhe Rodadas Grátis e Cashback

A lei， por sua vez， seguia esse modelo restritivo. A responsabilidade por difamação ou violação de direitos autorais， ou por não conformidade com os padrões de transmissão， geralmente surgiria no momento em que os curadores da imprensa permitissem a publicação ou transmissão. Pois esse passo era um momento solene e aqueles que permitiam uma circulação mais ampla tinham responsabilidades onerosas.

Sim， é claro， estava aberto a indivíduos excêntricos e determinados "auto-publicar" um livro， ou promover panfletos impressos em casa， ou até mesmo iniciar uma estação de rádio pirata. Mas essas eram ações intensas e caras que não passariam pela mente de pessoas normais.

E então surgiu a world wide web， navegadores de internet amigáveis e as plataformas sociais que tornaram a publicação online fácil. Todos podiam opinar para o mundo sobre qualquer coisa que quisessem.

Como essa constante conversação poderia ser regulamentada? Seria possível? Ou seria tão fútil quanto tentar regulamentar conversas cotidianas em casa ou na rua?

fortuner tiger

Uma ideia era tentar fazer com que as próprias plataformas fossem como os guardiões de antigamente: tratar as empresas de mídia social como "editores" do que era publicado por seus usuários. Mas o problema óbvio era que as plataformas não tinham， e não podiam ter， qualquer forma de aprovação prévia do que era publicado. Tudo o que podiam fazer seria após o evento， uma vez que a coisa indesejada já estivesse publicada. Eram guardiões apenas capazes de fechar o portão depois que os animais já haviam fugido. Podiam despublicar， mas não evitar a publicação.

As plataformas， assim， fizeram lobby com sucesso para que a responsabilidade legal só ocorresse se um pedido válido de remoção não fosse atendido. E， em qualquer caso， essa abordagem só funcionava onde havia causas de ação legais individuais preexistentes: fazia sentido em relação à difamação de um indivíduo específico e identificável.

Leia também

Meta publica em português regras que permitem posts discriminatórios contra mulheres e LGBTQIA+

fortune tiger Usuário precisará ir à Justiça para remover post discriminatório após Meta afrouxar regras

Nova regra da Meta permite ligar público LGBTQIA+ a doenças mentais

Mas a desinformação e a informação errada em massa muitas vezes não violam direitos legais privados de indivíduos. A verdadeira vítima， em vez disso， é o discurso público saudável. Outro desafio era a informação perigosa em relação a autoagressão e suicídio， além da promoção de atividades criminosas， como abuso infantil ou terrorismo.

Esses problemas eram evidentes e exigiam mais do que meros avisos de remoção por reclamantes. De fato， muitas vezes não haveria reclamantes cientes de tal material， apenas aqueles que buscavam consumi-lo. Vigilância constante seria necessária.

Uma maneira de abordar isso seria as plataformas de mídia social adotarem sistemas complexos e caros. Isso seria uma imposição de custo imensa para as empresas que só queriam monetizar e vender publicidade com base nas postagens de mídia social dos usuários. Mas seria uma exigência que as plataformas só aceitariam se não houvesse alternativa.

Folha Mercado

Receba no seu email o que de mais importante acontece na economia; aberta para não assinantes.

Carregando...

Bônus de Boas Vindas. - Saque em 1 segundo via Pix.

Aqueles que acompanham a relação entre big techs e política pública podem se distrair —e se cansar— com a constante corrida de eventos na mídia 24 horas e as personalidades barulhentas. Como a banda Madness cantou em "Our House": sempre há algo acontecendo， e geralmente é bem barulhento.

É mais difícil dar um passo atrás e analisar situações de estratégia das empresas e das autoridades envolvidas. Figuras impulsivas como Elon Musk， o dono do X (antigo Twitter)， e tomadores de decisão inconsistentes como Mark Zuckerberg， da Meta， podem nos desviar do que suas empresas estão racionalmente tentando alcançar.

E houve alguns eventos que indicam que tais empresas não são tão fortes e poderosas quanto seus defensores e críticos parecem acreditar. De fato， os provedores de plataformas de mídia social com sede nos EUA são fracos diante de um obstáculo particular. Pois é a fraqueza， e não a força， que explica seu comportamento recente.

O ADVERSÁRIO DAS REDES SOCIAIS

O obstáculo é a regulamentação por jurisdições fora dos EUA —principalmente na União Europeia， mas também em outros lugares como Brasil e China. As empresas de redes sociais perceberam que não podem vencer sozinhas as batalhas com governos estrangeiros e sistemas legais. Elas não são poderosas o suficiente para resolver seus próprios problemas e precisam de ajuda.

Um exemplo aqui é como o X e outros interesses comerciais dirigidos por Musk passaram pelas formalidades de se opor à ordem do STF (Supremo Tribunal Federal) do Brasil para remover material ofensivo， apenas para capitular e cumprir as obrigações impostas pelo sistema judicial brasileiro e pela legislação local. O X bufou e bateu o pé， mas a única casa que foi derrubada foi a sua própria.

Essa fraqueza corporativa diante de uma ação estatal determinada não deveria ser surpreendente. Em qualquer batalha finalfortune tiger live mostrando minha estrategia fortune tiger estrategia jogo do tigre dica， o Estado prevalecerá sobre uma corporação pela simples razão de que uma pessoa jurídica só tem existência legal e direitos na medida estabelecida pela legislação. Aqueles que controlam a lei podem， se quiserem， controlar e domar qualquer corporação em sua jurisdição.

• Opini
• David
• Allen
• Green